www.victime-des-assurances-sapar.fr

SAS des Produits augé roger

“Les loups ne se mangent pas entre eux”

“Assureurs contre assuré”

COMMENT MMA ET AXA S’ORGANISENT POUR NE PAS INDEMNISER LOYALEMENT
EXEMPLE : LES DEUX SINISTRES DE L’ENTREPRISE SAPAR ET L’ANÉANTIR

Le sinistre construction de 4 500 m2

1997 à 2000 : MMA retarde les réparations.

9 février 2000 : MMA est condamné à verser une provision.

21 février 2000 : un incendie favorisé par les dégradations du sinistre construction ravage l’entreprise.

25 février 2000 : MMA assigne SAPAR en restitution de la provision + intérêts.

29 juin 2000 : SAPAR est condamnée à restituer la provision.

Aujourd’hui : un sinistre et ses nombreuses conséquences jamais indemnisés reste totalement à la charge de l’assuré.

Le sinistre incendie de 6 000 m2

21 février 2000 à 11 h 30 : Incendie favorisé par la dégradation de l’isolation ravage totalement les bâtiments SAPAR.

21 février 2000 : AXA échafaude un réquisitoire d’incendie volontaire.

23 février 2000 : MMA nie être assureur de SAPAR.

2000 à ??? : MMA-AXA coordonnent leurs actions contre SAPAR.

Aujourd’hui : Les obstacles dressés par MMA et AXA n’ont jamais permis un retour en activité de l’entreprise centenaire qui a tout perdu.

deloyaute1
L’assureur est tenu d’une obligation de loyauté dans la mise en oeuvre du processus d’indemnisation après la survenance du sinistre. Ce devoir découle de l’article 1134, al. 3 du Code civil énonçant que« les conventions doivent être exécutées de bonne foi’. La déloyauté dans l’exécution du contrat rejoint le dol dans son exécution. Le devoir de loyauté « implique que chaque partie s’abstienne de tout abus, ait un comportement raisonnable et modéré sans agir dans son intérêt exclusif ni nuire de manière Injustifiée à son contractant.
Devoir de loyauté de l’assureur.Etendue dès la réparation des dommages dans un contrat D.O. 19 Manœuvres dilatoires,15 Mauvaises foi,4 Responsabilités de l’assureur,18 Manquements aux obligations contractuelles (Faits reprochés aux MMA du 9 septembre 1997 au 17 septembre 2003)
L’Expert Judiciaire André MICAL précise dans son rapport « les MMA confrontées à une divergence d’intérêts semblent avoir privilégié leurs propres intérêts en minimisant les coûts au détriment d’une juste application du contrat souscrit par SAPAR ».le même assureur (MMA) assure à la fois la victime du sinistre (SAPAR) et le responsable du sinistre (PLASTEUROP) et l’entreprise de travaux de pose des panneaux (TRAVISOL)
“En cas de conflit d’intérêt entre l’assureur et l’assuré… l’assureur… informe l’assuré…”Comme le souligne la doctrine, l’assureur doit s’efforcer que celui-ci rejaillissent négativement sur la gestion du dossier
“L’assureur, tenu d’une obligation de loyauté dans la mise en oeuvre du processus d’indemnisation, commet une faute contractuelle dont il doit réparation, en gardant un silence malicieux dans le but d’échapper au paiement du sinistre” on peut a fortiori penser que cette loyauté peut être mise en doute s’il garde un silence malicieux dans le but de minimiser le coût de la réparation du dommage.